У справі № 926/1307/18 за позовом ФОП-1 звернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення АМК про визнання недійсним рішення адміністративної колегії, яким на ФОП-1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф.

Господарський суд Чернівецької області рішенням, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані тим, що ФОП-1 без дозволу ФОП-2 використовував оформлення упаковок туалетного паперу, який раніше у своїй господарській діяльності почав використовувати ФОП-2, що призвело до змішування діяльності ФОП-1 та ФОП-2, а тому спірне рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення АМК відповідає вимогам закону та не підлягає визнанню недійсним.

КГС ВС погодився з висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно зі ст. 4 цього Закону неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Попередні судові інстанції, встановивши використання ФОП-1 без дозволу (згоди) ФОП-2 оформлення упаковки (обгортки) туалетного паперу, що за своїм зовнішнім оформленням має певний ступінь схожості з оформленням упаковки (обгортки) туалетного паперу ФОП-2, який раніше почав використовувати обгортку, що може призвести до змішування їх діяльності і є порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», дійшли обґрунтованих висновків щодо прийняття Антимонопольним комітетом рішення у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання оспорюваного рішення АМК недійсним правильно відмовили ФОП-1 у задоволенні його позовних вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили із загального права особи на користування результатами власної діяльності та виключної компетенції органів АМК у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, беручи до уваги саме фактичні обставини використання двома виробниками на одному ринку оформлення упаковок стосовно одного товару, зовнішнє оформлення яких (за суттєвою подібністю композиції виконання виробів; контексту, в якому виконувалися домінуючі елементи; практичної тотожності гами кольорів та їх поєднання) може призвести до змішування їх діяльності.

З повним текстом постанови Верховного Суду можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/84482872.

За повідомленням прес-служби суду